<figure class="image"><img src="https://res.cloudinary.com/docred/image/upload/t_optimization/v1781748782/ARTICULO_EFERENT_1_c142792522.webp" /></figure><h2>Introducción  </h2>El asma es una enfermedad inflamatoria crónica de la vía aérea que afecta a más de 250 millones de personas a nivel global.1 Las guías GINA 2025 recomiendan dos vías de tratamiento para pacientes que requieren terapia de mantenimiento: la vía 1 (ICS/formoterol como MART) y la vía 2 (ICS/LABA con SABA de rescate).2Sin embargo, las recomendaciones de tratamiento se basan principalmente en ensayos clínicos aleatorizados (ECA), donde la adherencia puede superar el 90%, una cifra muy lejana a la realidad clínica, donde la adherencia en estudios observacionales es inferior al 40%.3 La evidencia de vida real (RWE) comparando directamente fluticasona furoato/vilanterol (FF/VI) con budesonida/formoterol (BUD/FOR) ha sido limitada hasta la fecha.1El estudio EFFERENT-2 fue diseñado para abordar esta brecha de evidencia, evaluando la efectividad comparativa de ambos tratamientos en condiciones de práctica clínica real en Inglaterra.1 <h2>Objetivo  </h2>Comparar la tasa anual de exacerbaciones asmáticas globales en pacientes adultos que iniciaron por primera vez tratamiento con FF/VI frente a BUD/FOR en atención primaria en Inglaterra. Los desenlaces secundarios incluyeron persistencia al tratamiento y uso de corticosteroides orales (OCS).1 <h2>Metodología  </h2>Comparar la tasa anual de exacerbaciones asmáticas globales en pacientes adultos que iniciaron por primera vez tratamiento con FF/VI frente a BUD/FOR en atención primaria en Inglaterra. Los desenlaces secundarios incluyeron persistencia al tratamiento y uso de corticosteroides orales (OCS).1 ▶ Población: 18.238 pacientes incluidos (BUD/FOR: n=14.464; FF/VI: n=3.774).1▶ Las características basales estuvieron adecuadamente balanceadas entre ambos grupos.1<figure class="image"><img src="https://res.cloudinary.com/docred/image/upload/t_optimization/v1781750251/RESULTADOS_05fa6e68a6.webp" /></figure> <h2>Exacerbaciones asmáticas </h2> En la población general en tratamiento, las tasas anuales de exacerbaciones fueron numéricamente similares entre FF/VI (0,1356 por paciente/año) y BUD/FOR (0,1583 por paciente/año; p=0,3023).1 <figure class="image"><img src="https://res.cloudinary.com/docred/image/upload/t_optimization/v1781750864/ARTICULO_EFERENT_02_483081cfcc.webp" /></figure> Adicionalmente, en una subpoblación de pacientes que escalaron desde ICS más SABA (n=5.272), aquellos que continuaron con FF/VI ininterrumpidamente durante 12 meses presentaron una tasa de exacerbaciones de 0,0002 PPPD frente a 0,0006 PPPD con BUD/FOR (RR 0,3; p=0,0013), representando una reducción del 70%.4 <figure class="image"><img src="https://res.cloudinary.com/docred/image/upload/t_optimization/v1781750989/ARTICULO_EFERENT_CLAIMS_03_2e75a18099.webp" /></figure><h2>Persistencia al tratamiento</h2> Los pacientes que iniciaron FF/VI presentaron un 31% menor riesgo de discontinuación del tratamiento en comparación con BUD/FOR (HR 0,69; p&lt;0,0001).1 Este hallazgo es consistente con estudios previos europeos que han reportado un 30-35% menor riesgo de discontinuación con FF/VI frente a BUD/FOR.1Una posible explicación es la posología una vez al día de FF/VI frente a la administración dos veces al día de BUD/FOR, lo cual se ha asociado con menores barreras a la adherencia.1 <h2>Uso de corticoides orales (OCS)</h2> Los pacientes que iniciaron FF/VI recibieron:▶ Un número significativamente menor de prescripciones de OCS frente a BUD/FOR (coeficiente: −0,29; p=0,0352).1▶ Una dosis acumulada de OCS significativamente más baja (coeficiente: 0,41; p=0,0004).1 <figure class="image"><img src="https://res.cloudinary.com/docred/image/upload/t_optimization/v1781751369/ARTICULO_EFERENT_CLAIMS_04_689b476b88.webp" /></figure><h2>Discusión</h2> Este estudio retrospectivo de cohorte utilizó una base de datos poblacional a gran escala para comparar directamente FF/VI frente a BUD/FOR en condiciones de práctica clínica real en Inglaterra.1 Los resultados demuestran que, cuando los pacientes se mantienen en tratamiento de forma sostenida, FF/VI se asocia con tasas significativamente menores de exacerbaciones frente a BUD/FOR.1La mayor persistencia observada con FF/VI puede explicarse por su posología de una sola administración diaria, que se ha asociado consistentemente con menor discontinuación en múltiples estudios.1 Los resultados indican que la mayor persistencia con FF/VI se asoció con mejores desenlaces.1Entre las fortalezas del estudio destacan el gran tamaño muestral (n =18238), el uso de bases de datos poblacionales (CPRD Aurum + HES) representativas de la práctica real en Inglaterra, y un seguimiento de más de 6 años que provee una visión longitudinal representativa.1 Como limitaciones se señalan la potencial falta de generalización (4,9% de las prácticas médicas del Reino Unido contribuyen a CPRD Aurum) y la posibilidad de datos faltantes o inconsistentes por el registro multiusuario.1 <figure class="image"><img src="https://res.cloudinary.com/docred/image/upload/t_optimization/v1781751582/ARTICULO_EFERENT_05_4c5655d349.webp" /></figure><figure class="image"><img src="https://res.cloudinary.com/docred/image/upload/t_optimization/v1781751598/ARTICULO_EFERENT_CLAIMS_06_d1890aaea6.webp" /></figure>

Medicina de Urgencias

Medicina Interna

Neumología

Docred

EFFERENT II ★ — Head to head: Relvar vs budesonida/formoterol

EFFERENT II ★ — Head to head: Relvar vs budesonida/formoterol: 18% menos exacerbaciones, mayor control y función pulmonar 
